Fossil fredag: Å være eller ikke være homo
Günter Bechly; 23. juni 2023 Oversatt herfra

Den fossile homininen Homo habilis ble beskrevet i 1964 av den kjente paleoantropologen Louis Leakey og hans kolleger fra den 1,9 millioner år gamle Olduvai Gorge-lokaliteten i Tanzania (Leakey et al. 1964). Selv om denne taksonen bare er kjent fra en liten og svært ufullstendig samling av isolerte beinfragmenter, har den blitt den avgjørende hominide arten som visstnok bygger bro mellom de apelignende australopithecines og vår menneskelige slekt Homo. På grunn av assosiasjonen av bein med steinredskaper har den fått navnet Homo habilis, som betyr "hendig mann." Imidlertid er dens påståtte posisjon som overgangsform ganske kontroversiell (se også Gibbons 2011, Luskin 2007, 2015), og til og med gyldigheten av arten har blitt stilt spørsmål ved, fordi den ser ut til å være "en avfallskurv-taxon, litt mer enn en praktisk mottaker for et broket utvalg av homininfossiler" (Tattersall 1992). Homo habilis var absolutt ikke stamfaren til senere Homo-arter, fordi den er for ny og eksisterte sammen med tidlig Homo ergaster, og etterlot dermed et tydelig gap mellom australopithecines og slekten Homo (Hawks et al. 2000).

Bilde 1. underkjeve fra såkalt habilis

En tvilsom attribusjon?
Siden dens lille hjernevolum faller innenfor rekkevidden av australopithecines, tvilte flere forskere veldig tidlig på at H. habilis tilskrives slekten Homo. Også hendene og føttene er mer apeaktige og viser klare tilpasninger for klatring. Walker & Shipman (1996: 132) sa at H. habilis er enda mer ape-aktig enn Lucy, og Spoor et al. (1994) bemerket til og med i deres komparative studie av hominid labyrintisk morfologi at "prøven Stw 53 foreløpig tilskrevet H. habilis, skiller seg fra alle andre hominider ... [og] viser størst likheter med mønsteret observert for store cercopithecoider ... [som] antyder at Stw53 stolte mindre på bipedal atferd enn australopithecines". Holly Smith (1994) konkluderte fra den komparative studien av hominide mønstre for tannutvikling at gracile australopithecines og H. habilis forblir klassifisert med afrikanske aper. Wood & Collard (1999a, 1999b, 2001), Collard & Wood (2007, 2015) kunne vise at i ingen av de avgjørende karakterene er H. habilis nærmere Homo enn Australopithecus.

Et oppdrag som er avvist
Derfor foreslo de at H. habilis skulle overføres til slekten Australopithecus, noe som også ble støttet av Hartwig-Scherer (1999) og Schwartz & Tattersall (2015). Denne oppgaven ble avvist av Harcourt-Smith (2007) basert på postkranielle karakterer, mens Berger et al. (2015) var enig i at "postkranielle rester av H. habilis ser ut til å reflektere en australopith-lignende kroppsplan". Spoor et al. (2015) fant at underkjeven til H. habilis er bemerkelsesverdig primitiv og ligner mer på Australopithecus afarensis. De rekonstruerte også et litt større hjernevolum for holotypen og klargjorde definisjonen av taxonet Homo habilis, men advarte om at resultatene reiser spørsmål om dets fylogenetiske forhold. Det er også veldig i strid med darwinistiske forventninger, at de eldste eksemplarene av Homo habilis, som det 2,3 millioner år gamle eksemplaret nr. AL 666-1, har mer avanserte karakterer enn den yngre holotypeprøven OH 7, som levde mer enn en halv million år senere. En av de mest slående motsetningene er det faktum at beinene til Homo habilis og mange andre dyr ble funnet i sammenheng med såkalte "slaktersteder" sammen med steinredskaper, og i nærheten av fjellsirkler som i stor grad ser ut som steinhytter som fortsatt brukes av moderne nomadiske stammer i regionen (Leakey 1972: 24).

Bilde 2. Ulikes syn på habilis i fagmiljøet

Disse fjell-sirklene og -hyttene oppsto beviselig samtidig med Homo habilis, noe som åpenbart antyder at denne ape-lignende skapningen snarere var dyrebyttet til samtidens menneskejegere enn en menneskelig stamfar og produsent av steinredskaper. Ellers må vi tro på den høyst usannsynlige hypotesen om at en apelignende skapning med hjerne på størrelse med ape og klatretilpasninger bygde steinhytter som moderne mennesker. Uansett, flertallet av evolusjonistene ignorerte selvfølgelig all slik tvil blant ekspertene og omfavnet Homo habilis blindt som en kjær "missing link" uten å stille ubeleilige og potensielt karrieretruende spørsmål.
For referanser se lenka

 

Fossil fredag: Homo rudolfensis, Another Contentious Homo
Günter Bechly; 30. juni 2023 -lenke

Forrige uke for Fossil Friday la jeg (Bechly) ut noen funderinger om Homo habilis og dens kontroversielle tilskrivning til slekten vår. Denne uken skal vi se på en annen omstridt slektning, Homo rudolfensis. Alexeev (1986) beskrev den nye arten Homo (Pithecanthropus) rudolfensis fra en enkelt hodeskalle (KNM-ER 1470) oppdaget i 1972 av Richard Leakey ved den 1,9 millioner år gamle Koobi Fora-lokaliteten i Turkana-sjøen (tidligere kjent som Rudolf-sjøen). i øst-Afrika (se også Wood 1999). Materialet ble tidligere ansett for å være spesifikt med Homo habilis, som er en hypotese som fortsatt underholdes av noen moderne eksperter. Imidlertid skiller hodeskallen seg fra Homo habilis ved sitt flate ansikt og større hjernevolum samt de mer robuste australopithecin-lignende kinntennene. Dessverre er ingen tilknyttede postkraniale rester kjent ennå (Berger et al. 2015), slik at de mest karakteristiske karakterene til slekten Homo og de for bipedal gangart er ukjent (Tuttle 2006: 253).

 

Bilde 3. Hodeskaller av Homo-rudolfensis-og-Homo-habilis

En ny digital rekonstruksjon
Når det gjelder Homo habilis, tok Wood & Collard (1999a, 1999b, 2001) og Collard & Wood (2007, 2015) faktisk til orde for å overføre H. rudolfensis til slekten Australopithecus, som allerede hadde blitt foreslått av andre forskere (dvs. Walker 1976 og 1976). Lieberman et al. 1996). Walker & Shipman (1996) påpekte at "1470 kan ha en stor hjernekasse, men morfologisk var det bare en australopithecin." En ny digital rekonstruksjon av hodeskallen av Bromage et al. (2008) viste at den var noe mindre flat og hjernevolumet noe mindre, noe som gjorde den enda mer lik australopithecine hodeskaller. Ikke desto mindre beholdt sistnevnte studie denne arten i slekten Homo. En medforfatter av denne studien var den tyske paleoantropologen Friedemann Schrenk, som ved mitt universitet, Tübingen, var kjent under det hånende kallenavnet "Möllemann of German paleontology." Det var fordi han delte en beryktet tilbøyelighet til PR-stunts og mediehype med den avdøde tyske politikeren Jürgen Möllemann. Han oppdaget en hominin underkjeve (UR 501) i Malawi, som han tilskrev Homo rudolfensis og med en estimert alder på 2,4 millioner år ville dette være mye eldre enn holotypen. Selvfølgelig gir publikasjoner om en tidlig Homo mye mer oppsiktsvekkende pressemeldinger enn bare en annen apemann.

Uansett, bemerket Leakey et al. (2001) og Lieberman (2001) flere slående likheter i ansiktsarkitekturen til de nylig beskrevne hominin Kenyanthropus platyops og den 1,6 millioner år yngre H. rudolfensis, som kan være en sen overlevende av den australopithecin-lignende Kenyanthropus-linjen i stedet for en tidlig Homo. Den fylogenetiske analysen av Cameron & Groves (2004) bekreftet sterkt omklassifiseringen til Kenyanthropus rudolfensis av Cameron (2003). Cela-Conde & Ayala (2003) ble enige om at Homo rudolfensis (og H. habilis) skulle grupperes med Kenyanthropus platyops, men foreslo i stedet å inkludere alle tre innenfor slekten Homo. Det ville plassere opprinnelsen til vår slekt for 3,5 millioner år siden, i sterk motsetning til alle andre eksperter og de utvetydige empiriske bevisene fra fossilregistrene.

Fire hypoteser
Prat (2007) sammenlignet de fire foreslåtte alternative hypotesene: H. rudolfensis er konspesifikk med Homo habilis; H. rudolfensis og H. habilis er begge distinkte arter av Homo; begge artene tilhører slekten Australopithecus; eller H. rudolfensis tilhører slekten Kenyanthropus. Prat kom til den konklusjon at Homo rudolfensis er distinkt, men hennes kladistiske analyse lider av flere feil. Dette er tydelig fra det faktum at inkluderingen av holotypen til Kenyanthropus platyops ikke bare påvirket polariteten til noen karakterer, men produserte en helt annen tretopologi med knapt noen likhet med treet som ble gjenvunnet ved å ekskludere dette taksonet. Konfidensnivået i slike svært ustabile analyser bør være svært lavt for fornuftige og objektive forskere. Imidlertid er det å ha to tidlige arter av Homo selvfølgelig et svært ønskelig resultat for evolusjonistiske paleoantropologer, og derfor er det neppe overraskende at nesten alle påfølgende publikasjoner opprettholdt at disse to artene ble tilskrevet slekten Homo.

Bilde 4. Hodeskalle av homo-habilis

Venter på bedre bevis
Nylig har en eldre opprinnelse til vår slekt faktisk blitt hevdet ved oppdagelsen av en 2,8 millioner år gammel menneskelig mandible ved Ledi-Geraru i Afar-regionen i Etiopia, som ble tilskrevet en tidlig Homo (Villmoare et al. 2015) . Men dette fossilet kombinerer primitive australopithecine-trekk med mer avledede trekk ved senere Homo, og det lider også av fraværet av andre kraniale og postkraniale karakterer som kan støtte denne påstanden. Tatt i betraktning den sjekkede historien til grandiose påstander og kontroverser innen paleoantropologi, kan det være lurt å være forsiktig inntil flere og bedre bevis er funnet.

For referanser se kilden -lenke

 

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund